1.	Navrhovatel

2.

Účastníci

3.	Obsah ústavní stížnosti

4.

Plná

"I.
Navrhovatel se touto ústavní stížností ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/93 Sb., o Ústavním soudu domáhá o zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě a zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci.

II.
Navrhovatel pracoval u firmy Ferenc, a.s., kde vykonával funkci pracovníka odměňování 3roky. Poté dostal jinou pracovní nabídku s lepším finančním ohodnocením. Rozhodl se proto rozvázat pracovní poměr u firmy Ferenc a.s. Podal výpověď s žádostí o rozvázání pracovního poměru dohodou. Jelikož ředitel firmy Ferenc, a.s.,s výpovědí nesouhlasil, telefonicky podal budoucímu zaměstnavateli navrhovatele nepravdivé a poškozující reference, které následně vedly ke skutečnosti, že navrhovatel obdržel sdělení, že nový zaměstnavatel ruší rozhodnutí o budoucím uzavření pracovního poměru s navrhovatelem. Současně bývalý zaměstnavatel odmítl zrušení podané výpovědi, čímž se navrhovatel dostal do pozice nezaměstnaného.

III.
Navrhovatel se domáhal očištění dobrého jména a dobré pověsti, ředitelem firmy Ferenc, a.s. a náhradu škody způsobené ztrátou zaměstnaní z důvodů podání nepravdivých a lživých referencí u Krajskému soudu, který jeho žádost zamítl. Navrhovatel podal proti tomuto rozhodnutí stížnost Vrchnímu soudu v Olomouci který však rozhodl usnesením č.j. 16 E 2654/68-12, že stížnosti se nevyhovuje, aniž by to blíže odůvodnil.

IV.
Podáním nepravdivých a lživých referencí ředitelem firmy Ferenc, a.s. i rozhodnutím Krajského soudu bylo porušeno navrhovatelovo Listinou zaručené právo na právo zachování dobré pověsti a ochrany dobrého jména, tak jak to má na mysli čl. 10 odst. 1 Listiny, neboť podané informace nebyly pravdivé a na základě jejich podání je navrhovatel v současné době bez zaměstnaní. "